Nicola Sacchi - Auteur du livre: Drogues et dopage dans le sport -
Une discussion récente et très animée sur mon dernier article sur le protocole à onglets, né sur le forum de ce site, m’a donné l’occasion d’écrire ce nouveau texte sur la différence entre la science et la théorie de la formation .
Cette connaissance est basée sur les études et l'expérience pratique que le technicien a acquises au fil des ans.
Au cours des dernières décennies, étant donné l’importance croissante du sport dans la vie des gens, nous avons essayé de valider scientifiquement toutes les connaissances acquises. Aujourd'hui, à la lumière de ce qui a été démontré et de ce qui est supposé être juste, nous pouvons diviser l'ensemble des connaissances en formation en deux grandes catégories: la science de la formation et la théorie de la formation.
La science de la formation est basée sur des données obtenues expérimentalement, en utilisant une méthodologie analytique purement scientifique, respectant ainsi les paramètres d'objectivité et de rigueur. Dans ce cas, seuls les résultats obtenus lors d'études spécifiques sont considérés comme corrects, concernant la réponse de l'organisme à la stimulation de l'activité motrice et réalisés dans des conditions de contrôle absolu. Puisque le sport est basé sur les lois de la biologie et de la physiologie, et qu’il faut donc tenir compte du degré élevé de variabilité entre les individus, il est difficile de produire certains résultats.
Le concept d'expérimentation avec des études scientifiques spécifiques signifie que cette démonstration doit respecter les postulats de la méthode scientifique, en utilisant des outils de collecte et d'analyse de données et une approche basée sur l'analyse statistique des données obtenues.
L'objectivité et la rigueur scientifique sont indispensables pour affirmer avec certitude que faire X se produit Y. Pour avoir ces caractéristiques, une étude scientifique doit être basée sur:
importance du nombre d'échantillons; cela signifie que plus le nombre de participants à l'étude (échantillons) est grand, plus l'innocuité statistique des données obtenues est grande;
comparaison avec un groupe de contrôle; cela signifie qu'un certain nombre de personnes subissent le stress moteur particulier que l'on veut étudier, et les données obtenues sont comparées à celles produites par un groupe n'ayant pas été soumis à cette sollicitation spécifique;
des tests de contrôle précis et reproductibles au début et à la fin de l'étude pour vérifier le changement réel d'un paramètre donné à la suite de la contrainte susmentionnée; ce paramètre doit donc être clair et mesurable;
analyse et évaluation rigoureuses des données obtenues.
La théorie de l'entraînement, par contre, représente toutes les connaissances acquises empiriquement sur le terrain par les entraîneurs, les instructeurs, les athlètes et divers praticiens de tous les sports. De telles connaissances, dans l'état actuel des choses, n'ont pas été scientifiquement prouvées, mais ont été expérimentées avec la pratique et l'observation de relations de cause à effet logiques: je fais X arrive Y et Y change de fonction de X selon une hypothèse, non représenté, tendance.
La théorie de la formation découle de l'expérience et des évaluations réalisées à la suite de cette expérience. Toute personne qui pratique la cohérence et l’engagement dans un domaine spécifique, tel que la formation, mûrit des expériences dans ce secteur qui lui permettent de développer certaines relations de cause à effet. Par exemple, de nombreuses personnes ont vérifié qu’en effectuant des exercices avec surcharge, les muscles se développent; par la suite, les entraîneurs ou les athlètes les plus réputés ont théorisé différentes méthodes d’entraînement en fonction de leurs résultats (entraînement Heavy Duty, entraînement weiderien, par exemple). Dans ce cas, cependant, nous voyons comment différentes théories soutiennent que pour atteindre le même objectif, nous devons faire des choses diamétralement opposées. Ces théories sont basées sur des observations obtenues sur le terrain, sans la validation pouvant être obtenue avec des expériences scientifiques; cela ne signifie pas que les théories sont fausses ou inutiles, mais simplement qu'elles ne font pas appel à des mesures scientifiquement valables et ne peuvent donc pas faire partie d'un contexte scientifique de formation.
La validation scientifique d'un événement donné nécessite beaucoup de temps, du fait de la rigueur nécessaire pour l'obtenir; par conséquent, la théorie de la formation évolue beaucoup plus rapidement. Parfois, cependant, ce dernier entreprend des démarches qui, avec le passage du temps et l’acquisition de nouvelles expériences, se révèlent fausses.
Par conséquent, dans un domaine en rapide évolution tel que celui des sports, ce que nous pensons être correct n’est pas toujours démontré, même si cela n’interdit pas cela - même si cela n’a pas été prouvé scientifiquement - il peut le rester.
La morale de l'histoire est que pas toujours dans un domaine comme le sport peut affirmer avec une certitude absolue un certain effet suivant un stimulus spécifique (également parce que différents organismes répondent au même stimulus d'une manière différente); Cependant, il est possible de formuler des hypothèses, de les discuter, de les développer et d'agir en conséquence ...
